Darwin veya Einstein Olmasydı Kim Olurdu?

Einstein hiç var olmamış olsaydı fizik, ya da Darwin olmadan biyoloji nasıl görünürdü? 

Bilimin büyük fikirlerinin alternatif bir tarihi. BY PHILIP BALL, Nautilus, DECEMBER 14, 2016

Bir görüşe göre, pek bir şey değişmeyecekti. Onların yaptıkları keşifler ve geliştirdikleri teoriler er ya da geç her halükarda gerçekleşecekti. Bilimin kahramanları ile ilgili tuhaf olan şey, onlara saygı gösteriliyor, adları kurumlara ve hatta kimyasal elementlere veriyorlar ve yine de bilimsel kavrayışın ilerleyen yürüyüşünde bir şekilde gözden çıkarılabilir olarak görülüyorlar.

Öğrenmenin bir yolu, onların yokluğunda kimin aynı keşfi yapacağını sormaktır. Bu tür “karşı-olgusal tarih”, bazı tarihçiler tarafından alaya alınır. Ancak bilim adamları için yeni bir salon oyunundan daha fazlası vardır ve bilimsel kahramanlar etrafında inşa ettiğimiz bazı mitleri incelememize ve belki de onlara meydan okumamıza olanak tanır. 

Her şeyden önce, bir dahinin yerini alacak en bariz aday, başka bir dahi gibi görünüyor. Belki şaşırtıcı değil, ama bireylerin eylemlerine ve kararlarına tarihsel yörüngeler atfeden, tarihsel “büyük adam” görüşünün bilimde bir geçerliliği olup olmayacağını merak etmenize neden oluyor. Burada bir seçim etkisinin olup olmadığını merak edebilirsiniz: daha az bilinen adayları tam olarak göz ardı ediyoruz, çünkü onlar kâşif değildi, her ne kadar olabilselerdi de

Bilerek “büyük adam” diyorum, çünkü burada seçilen vakaların en yenisi (1953) dışında hiçbiri için makul bir kadın aday göremedim. Bu çoğunlukla, en azından 20. yüzyılın başlarına kadar kadınların bilimden neredeyse tamamen dışlanmasının bir sonucudur; Marie Curie’ye bir alternatif arasak bile, muhtemelen bir erkek olması gerekirdi. Ancak bilim Nobel Ödüllerinin istatistikleri, kapsayıcılıkta şu anda bile pek iyi durumda olmadığımızı gösteriyor. İnsanlığın yarısının zekasının ve yaratıcılığının bu şekilde yetersiz kullanılması aptalca ve utanç vericidir.

Heliosentrizm (Güneş-merkezcilik): Johannes Kepler

Emsali bulunamayan birkaç büyük keşif vardır ve “Dünya’nın güneşin etrafında döndüğü ve bunun tersi olmadığı fikri, yani güneşmerkezcilik, bir istisna değildir. Bilim tarihinde o kadar önemli bir kavram ki bu, insanlığı o zamanlar evren olarak kabul edilen şeyin merkezinden uzaklaştırıyor. Alman-Polonyalı astronom Nicolaus Copernicus’un çığır açıcı De devrimibus orbium coelestium adlı kitabında teoriyi özetlemesinden önce 1543’te ölüm döşeğinde yatarken iyi bir şekilde belgelendi. 

Örneğin, Yunan matematikçi Sisamlı Aristarchus MÖ 3. yüzyılda buna benzer bir şema önerdi ve MS 15. yüzyılın ortalarında Alman kardinal Cusa’lı Nicholas evrenin kesin bir merkezi olup olmadığını sorguladı. Kopernik teorisini farklı kılan, gezegenlerin bilinen hareketlerini dikkatli bir şekilde dikkate alan matematiksel bir argümana dayanmasıydı.

Kopernik fikirlerini neredeyse hiç açıklamadı. Onu kitabı tam zamanında yayınlamaya ikna eden, Georg Rheticus adlı genç bir Avusturyalı profesördü. Bu nedenle, Kopernik çok erken ölmüş olsaydı, başka kim aynı sonuca varırdı diye merak etmek için her zamankinden daha fazla neden var.

Alman Erasmus Reinhold ve Christopher Clavius ​​gibi diğer 16. yüzyıl astronomları, Kopernik’in matematiksel zihniyetine ve gözlemsel zekasınana sahipti, ancak her ikisi de ideolojik olarak yermerkezciliğe (Dünya merkezli bir evren) bağlıydı. Prag’da çalışan Danimarkalı Tycho Brahe, 1570’lerde güneşin Dünya’nın yörüngesinde, ancak diğer gezegenlerin güneşin yörüngesinde döndüğü yer merkezli bir modelle her şeyi sarstı.

Ama aksi takdirde güneşmerkezciliğe sıçramanın 17. yüzyılın başlarına kadar gerçekleşmeyeceğini düşünüyorum. Galileo’nun Kopernik teorisini Roma’daki Katolik Kilisesi’nin zevkine göre biraz fazla agresif bir şekilde tanıttığı için başının belaya girdiğini biliyoruz ve bir ikonoklastikti ve bu fikri kendisi edinecek kadar yetenekliydi. Ama Tycho’nun koruyucusu ve Galileo’nun muhabiri Alman Johannes Kepler’in bunu ilk yapacağından şüpheleniyorum. Tycho’nun mükemmel gözlemsel verilerine erişimi vardı, matematiksel olarak ustaydı, ama en önemlisi, Kopernik’in güneş merkezli bir evreni uygun bir şekilde uyumlu gören (bizim gözümüze göre) mistisizmine de sahipti. Güneşi ortaya koymaya cüret etmek için sadece rasyonel değil, aynı zamanda estetik motiflere de ihtiyacınız vardı ve bu da her yerde Kepler’di.

Hareket kanunları: Christiaan Huygens

Isaac Newton’un 17. yüzyılın sonlarında çağdaşlarından farklı bir düzlemde düşündüğü izlenimine kapılmak kolaydır. Royal Society’nin en ünlü aydınlarından biri olan Robert Boyle, gözlemleri hakkında hipotezler oluşturmakta tereddüt eden usta bir deneyciyken ve Newton’un ezeli rakibi Robert Hooke, enstrümantasyonda bir dahiydi, ancak umut verici bir düşünceyi kapsamlı bir açıklamayla karıştırma eğilimindeydi. Newton, yakın gözlemden temel ilkelere soyut bir sıçrama yapabilmiş görünüyordu. En ünlüsü ve etkileyicisi, astronomiyi gök cisimlerinin nasıl hareket ettiğine dair bir teoriden, neden hareket ettiklerine dair bir açıklamaya dönüştürdü: gezegen ve ay yörüngelerinin şekillerini ve kuyruklu yıldızların yörüngelerini açıklamak için tek ihtiyacınız olan şey bir yerçekimi yasasıydı.

Keşfe giden alternatif yollar hayal etmek, mitleri delmeye yardımcı olabilir.

Bütün bunlar, Hooke’un elips şeklindeki gezegen yörüngelerini açıklayabileceğine dair pervasız iddiasını gölgede bırakmak için kışkırtıldıktan sonra 1687’de yayınlanan Newton’un Principia’sında ortaya konduGezegenlerle ilgilenmeden önce, Newton’un temel hareket yasalarını oluşturması gerekiyordu. Kitap I’de anlattığı üçü, klasik mekaniğin temelidir. Kısaca: Cisimler, kuvvetler üzerlerine etki etmedikçe, düzgün hareket veya dinlenme durumlarını korurlar; kuvvet eşittir kütle x ivme; ve her etki için eşit ve zıt bir tepki vardır.

Özlü, eksiksiz ve basit bir şekilde ifade edilmişler, zarafetleriyle neredeyse yürek burkan. Newton’un zamanında başka biri bu başarıyı başarabilir miydi?

Sanırım, safları Samuel Pepys gibi beyefendi amatörler kadar Boyle ve Hooke gibi gerçek proto-bilim adamları tarafından doldurulan Royal Society’de değil. Ancak Cemiyetin kıtadaki pek çok muhabiri arasında bu zorluğa göğüs gerebilecek en az bir dahi vardı. Hollandalı Christiaan Huygens, zamanının geniş standartlarına göre bile polimatikti: bir matematikçi, astronom (Satürn’ün halkalarının ilk gözlemlerinden bazılarını yaptı), mucit, optik ve olasılık uzmanı. Özellikle saat tasarlamada iyiydi, bu da asabi Hooke ile öncelikli bir anlaşmazlığa neden oldu. Huygens’in 1673’te sarkaçlı saat üzerine kitabında yer alan mekanik teoremleri, Newton tarafından Principia için model olarak alınmıştır.

Newton’un ilk yasası pek onun değildi zaten: Atalet yasası olarak da bilinir (hareket eden bir nesne, bir kuvvetin yokluğunda hareket etmeye devam eder), esasen Galileo tarafından ifade edilmişti ve Huygens de onu benimsemişti. Hollandalı’nın çarpışma çalışmaları, üçüncü yasayı belirtmenin eşiğindeyken, Huygens aslında bağımsız olarak ikinci yasanın bir versiyonunu yazdı. Şimdi Newton mekaniği dediğimiz şeyi başlatmak için gerekenlere sahipti.

Özel görelilik: James Clerk Maxwell

Keşfe giden alternatif yolları hayal etmenin sadece eğlenceli olmasının bir nedeni, mitleri delmeye yardımcı olabilmesidir. 1905’te kavramsal olarak bir ışık huzmesine binerek özel göreliliğe giden yolu hayal eden Einstein’ın hikayesi, onun şakacı yaratıcılığını yakalar, ancak bize onun gerçek amaçları hakkında çok az fikir verir. Sıklıkla ileri sürüldüğü gibi, Albert Michelson ve Edward Morley’in 1880’lerdeki deneylerinin varsayılan ışık taşıyan eteri saptamada neden başarısız olduğunu da açıklamadılar. Einstein, bu deneylerin düşüncesindeki rolü konusunda tutarsızdı, ancak büyük bir deney olmadığı açıktı.

Hayır. Özel göreliliğe ihtiyaç duyulmasının nedeni, İskoç bilim adamı James Clerk Maxwell tarafından 1860’larda elektrik ve manyetik fenomenlerin birliğini açıklamak için icat edilen denklemlerin ışık hızını tahmin etmesiydi. Hızlar genellikle olumsal şeylerdir; örneğin sesin hızı içinden geçtiği ortama bağlıdır. Ancak, Maxwell’in elektromanyetizma denklemleri gibi fizik yasaları, referans çerçevenizin ne kadar hızlı (sabit) hareket ettiğine bakılmaksızın aynı kalıyorsa, o zaman ışığın hızı göreli harekete bağlı olmamalıdır. Einstein’ın özel görelilik kuramı bunu temel bir varsayım olarak aldı ve ardından gelenleri sordu: yani hareket halindeki nesneler için uzay büzülür ve zaman yavaşlar.

Hollandalı fizikçi Hendrik Lorentz tarafından uydurulan Einstein’dan önce de elektromanyetik teoriyi göreli hareketle anlama haline getirme girişimi zaten vardı. O da bir şekilde uzay ve zamanın daralmasına başvurdu, ama bunu eteri korumak amacıyla yaptı. Lorentz’in eninde sonunda Einstein’la aynı sonuca varacağını yani, eteri atmanın daha iyi olduğunu, varsaymak ve dolayısıyla Lorentz’in Einstein’ın yokluğunda özel göreliliği keşfedeceğini tahmin etmek cazip geliyor. Ama bu aydınlanmayı Maxwell’e verme cüretinde bulunuyorum. 1879’da sadece 48 yaşında öldü ve son anına kadar çok aktifti. Manyetizmaya elektrik ekleme ve ışık üretme gibi olağanüstü bir başarı için gerekli olan türden derin bir fizik sezgisine sahipti. Yirmi yıl daha (ve eter hakkında ekilen şüphe tohumları) göz önüne alındığında, bunu çözeceğini düşünüyorum. Sözüme inanmanıza gerek yok: Einstein kendisi söyledi. “Newton’un omuzlarında değil, Maxwell’in omuzlarında duruyorum” dedi.

Genel görelilik: Hermann Minkowski

1916’da Einstein, Isaac Newton’un iki yüzyıldan fazla süredir hüküm süren teorisinin yerini alan yeni bir yerçekimi görüşünü ortaya çıkardı. Yerçekimi dediğimiz kuvvetin, kütle varlığında uzay ve zamanın (uzay-zaman adı verilen dört boyutlu doku) eğriliğinden kaynaklandığını savundu. Bu eğrilik, yerçekimi alanındaki cisimlerin hızlanmasına neden olur: Örneğin, çok yüksek bir yerden Dünya’ya düşen bir nesnenin sabit hızlanması. Bu, bugün hala var olan ve gezegenlerin yörüngelerini, yıldızların kara deliklere çökmesini ve evrenin genişlemesini açıklayan en iyi yerçekimi teorisi olan genel görelilik teorisiydi. Einstein’ın en dikkat çekici ve saygı duyulan eseridir.

Burada oyunun kurallarını bir kez daha esnetmeme izin verin. Bir kez daha, önce başka bir bilim adamı ölmemiş olsaydı, Einstein yenilmiş olabilirdi. Bu kişi, Einstein’ın Zürih’te yanında çalıştığı Alman matematikçi Hermann Minkowski’ydi. Minkowski’nin çalışmalarının çoğu saf matematik üzerineydi ama aynı zamanda fizikle ilgili problemler üzerinde de çalıştı.

Bazen keşifler veya çığır açıcı fikirler, farklı bireylerde aşağı yukarı aynı anda gerçekleşir.

1908’de Minkowski, Einstein’ın özel görelilik teorisini anlamanın doğru yolunun (ki bu teori hızlanmayan, sabit hızlarda hareket eden cisimlerle ilgiliydi) dört boyutlu bir uzay-zaman açısından olduğunu açıkladı. Einstein ilk başta şüpheciydi, ancak daha sonra genel göreliliği formüle etmek için bu kavramdan yararlandı.

Bununla birlikte, Minkowski sonuçlara karşı zaten tetikteydi. En önemlisi, uzay-zamanda sabit hızla hareket eden bir cismin yolunun düz bir çizgi olduğunu, hızlanan bir cismin ise eğri olduğunu gördü. Üç boyutlu uzayda, yerçekimi çekimlerinin etkisi altında dünyanın yörüngesinde dönen ayın yolu aşağı yukarı daireseldir. Ancak yörüngedeki ayın dört boyutlu dünya çizgisi bir tür sarmaldır: Uzayda dönüp durur, ancak uzayda farklı bir zamanda aynı konuma geri döner.

Genel görelilikte bundan daha fazlası var. Einstein, uzay-zamanı bu kıvrımlı, sözde Öklid dışı (düz değil) şekle sokan şeyin kütlenin kendisi olduğunu söyledi. Ancak Öklid dışı bir uzay-zaman fikri Minkowski’ye aitti ve belki de Minkowski’nin de 1902’de bulunduğu Göttingen Üniversitesi’nde müthiş matematikçi David Hilbert ile birlikte çalışarak, bu fikri tam gelişmiş bir yerçekimi teorisine dönüştürmüş olması oldukça olasıdır. dayalı.

Minkowski’nin 1907’de Göttingen’de verdiği bir dersten, yerçekimini görelilik ve uzay-zaman bağlamında düşündüğünü biliyoruz. Ancak 1909’un başında 44 yaşında aniden ölmemiş olsaydı, bunu ne kadar ileri götüreceğini asla bilemeyeceğiz.

Quanta: JJ Thomson

Bu keşif, belki de büyük keşiflerin en rastlantısal, hatta istenmeden olanlardan biri olmalı. Heck, Alman fizikçi Max Planck 1900’de kuantumları keşfetmek bile istemedi. Onlara “şanslı bir tahmin” dedi, denklemlerini gerçekte gördüğümüzle uyumlu hale getirmek için basit bir matematiksel numara. Sıcak cisimlerin nasıl radyasyon yaydığını anlamaya çalışırken (filamanlı ampulleri veya yıldızları düşünün), titreşen kurucu parçacıkların enerjisinin, titreşim frekanslarıyla orantılı enerjilerle paketlere veya “kuantumlara” bölünmesini önerdi. Denklemlerin ortaya çıkan çözümleri deneylerle eşleşti, ancak Planck, enerjinin bu kuantizasyonunun gerçek bir fenomen olduğunu varsaymakta tereddüt etti: Kuantum hipotezinin fiziğe “mümkün olduğunca muhafazakar bir şekilde” dahil edilmesini tavsiye etti.

Bu, “kara cisimcik radyasyonu” konusundaki uzman, çalışmasıyla Nobel Ödülü kazanan Wilhelm Wien’di. Wien başka önemli keşiflere de çok yakındı: 1900’de E = 3/4 mc 2 olduğuna karar verdi (sorunu tespit ettiniz mi?) ve protonları ilk kez 1898’de gördü ama ne keşfettiğini bilmiyordu. Yine de Wien’in, Planck’ın niceliklerini riske atamayacak kadar gelenekçi olduğunu düşünüyorum.

Hayır. Bence Planck’ın kara cisimcik ışıması üzerine çalışması olmasaydı, enerjinin kuantizasyonu başka bir yönden çıkarsanabilirdi. Bu niceleme nedeniyle, atomlar ışığı yalnızca çok özel frekanslarda emer ve yayar; bunun için ışık kuantumu, atomun yörüngesinde dönen bir elektronun nicelenmiş bir enerji durumundan diğerine atlamasına olanak verecek doğru miktarda enerjiye sahiptir. Bunun nedeni, atomlardaki elektronların yalnızca bu ayrık enerji durumlarını benimseyebilmesi ve bu atomların arasındakilerin ise hiç kararlı olmamasıdır, elektronlar (klasik fiziğin tahmin edeceği gibi) kademeli olarak enerji kaybedemez ve elektriksel olarak pozitif çekirdeğe spiral çizemezler. Atomların iç yapısı teorisi 20. yüzyılın başlarında geliştikçe, er ya da geç niceleme kaçınılmaz bir çıkarım olacaktı.

Ama bunu kim tahmin edebilirdi? Ernest Rutherford atomik yapı konusunda uzmandı, ancak fazlasıyla deneyselciydi ve vahşi spekülasyonlara karşı mizaç olarak dirençliydi. Dane Niels Bohr, atomun kuantum görüşünü ilk öneren kişiydi, ancak bunun tek nedeni, Planck ve Einstein’ın enerji kuantumları üzerine çalışmasına dayanmasıydı. Kendileri elektronları keşfeden ve hem Rutherford hem de Bohr’un altında bir süre çalıştıkları İngiliz fizikçi JJ Thomson’ın bundan şüphelenip şüphelenmediğini merak etmekten kendimi alamıyorum. O, atom teorisi konusunda uzmandı, X-ışını emisyonu nedeniyle atomlardaki kuantum sıçramalarını inceleyen ve 1940’a kadar yaşayan Charles Glover Barkla’nın akıl hocasıydı. Kuantum teorisine daha az ürkek bir köken vermek için iyi bir konumda olabilirdi.

DNA’nın Yapısı: Rosalind Franklin

Verileri DNA’nın çift sarmallı yapısının keşfinde merkezi öneme sahip olan İngiliz kristalograf Rosalind Franklin’in, ilk olarak 1953’te James Watson ve Francis Crick yapmamış olsaydı, bunu çözeceğini düşünmek isterdim. Watson’ın DNA’dan dağılan X-ışınlarının modelini gördüğü ve Franklin ile öğrencisi Raymond Gosling tarafından çift sarmala ikna olduğu kaydedildiği zaman meşhur oldu. Bu verileri, Franklin’in Londra’daki King’s College’da huysuz bir iş ilişkisine sahip olduğu Maurice Wilkins Watson’a gösterdi ve Wilkins, Franklin’in bu konuda iznine sahip değildi.

“Alternatif keşfi” Franklin’e verme dürtüsü, keşfin müstehcen ama bir şekilde güvenilmez yazılmış 1968 anı kitabı The Double Helix‘te Watson’dan gördüğü küstah, aslında açıkça kadın düşmanı muameleyle artıyor. Watson, haklı olarak şu anda şovenist tavrının peşini bırakmıyor.

Yine de, zeki, sezgisel Crick ve küstah genç Watson’ın aksine ihtiyatlı, dikkatli ve içgüdüsel olarak muhafazakar olan Franklin’in bugünün standartlarına göre oldukça dayanıksız kanıtlara dayanarak boyun eğmeyeceğinden endişelendim. O günlerde bir kadın bilim adamının hata yapmayı göze alamayacağını biliyordu.

Bu yüzden, 2015 tarihli Life’s Greatest Secret adlı kitabıyla DNA hikayesini derinlemesine inceleyen Manchester Üniversitesi’nden bir zoolog olan Matthew Cobb, kendinden emin bir şekilde, evet, Franklin’in bunu yapacağını söylediğinde çok sevindim. Cobb, The Guardian’da “Giderek daha fazla izole edilmiş ve fikir alışverişinde bulunabileceği kimsenin yararı olmadan kendi başına kaydettiği ilerleme, tek kelimeyle dikkate değerdi” diye yazdı. Watson ve Crick, Mart 1953’te Franklin ve Wilkins’i DNA modellerini görmeleri için davet etmeden sadece haftalar önce, Franklin’in DNA üzerine yaptığı çalışmayla Nobel Ödülü kazanan İngiliz biyokimyacı Aaron Klug tarafından ayrıntılı olarak incelenen defterleri, onun DNA’yı fark ettiğini gösteriyor. Watson ve Crick’in Nisan ayında Nature’da yayınlanan keşif makalelerinde ünlü bir şekilde ima ettikleri gibi, çift sarmallı bir yapıya sahiptir ve iki sarmal, birbirinin kopyalanması için bir şablon görevi görmesini sağlayan tamamlayıcı kimyasal yapılara sahiptir.

Klug, Journal of Molecular Biology’de “Crick ve ben bunu birkaç kez tartıştık” diye yazdı . Frnaklin’in Yapıyı çözeceği konusunda hemfikiriz, ancak sonuçlar Nature’da kısa bir makale halinde bir şimşek gibi değil, yavaş yavaş ortaya çıkacaktı .”Her halükarda, keşfe katkıları inkar edilemez. Cobb, “Franklin yaşasaydı, Nobel Ödülü komitesinin ona da bir Nobel Ödülü vermesi gerektiği açık” diye yazıyor.

Keşfin diğer yarışmacısı, Cambridge ikilisinin en korkulan rakibi olan Amerikalı kimyager Linus Pauling. Pauling, 1953’ün başlarında, omurgaları içeride ve bazları dışarı bakacak şekilde, aceleyle üçlü sarmal bir DNA yapısı önermişti. Watson ve Crick, bunun kimyasal açıdan hiçbir anlam ifade etmediğini biliyordu. Bu tür gaflardan rahatsız olmayan Pauling, belki geri dönip doğru modeli keşfedeckti. Ama Franklin’in röntgen verileri onda yoktu. Klug, “Pauling, büyük içgörüye sahip bir adamdı, ancak veriler olmadan işi ileri götürebilecek bir sihirbaz da değildi” diye yazdı.

Doğal seçilim: ?

Bazen keşifler veya çığır açıcı fikirler, farklı bireylerde aşağı yukarı aynı anda gerçekleşir. Matematikte (Leibniz ve Newton), kimyasal element oksijende (Scheele, Priestley ve Lavoisier) ve en ünlüsü, 1858’de Charles Darwin ve Alfred Russel Wallace tarafından duyurulan doğal seçilim yoluyla evrimde gerçekleşti.

Böyle anlarda “havada bir şeyler” olduğunu varsaymak cazip geliyor: keşif zamanının olgunlaştığını ve er ya da geç kaçınılmaz olarak birinin aklına geleceğini. Eğer öyleyse, diğer kaşif adaylarını belirlemek çok zor olmasa gerek. Hem Darwin’i hem de Wallace’ı tablodan çıkarırsak, onların yerini kim doldurabilir?

İşte olay şu. Darwin’in Türlerin Kökeni’ni yayınladıktan sonra pek çok savunucusu oldu, ancak bunlardan herhangi birinin teoriyi kendi başına nasıl çıkardığını görmek için kafa patlatıyorum. Wallace’a gelince, Darwin’in söylediklerine karşın, onun evrim teorisi Darwin’inkiyle hiçbir şekilde aynı değildi: Biyografi yazarları Adrian Desmond ve James Moore’un dediği gibi, “o kısmen Wallace’ın anlattıklarında, kendi düşüncesini okudu”.

Adaylar için bocalamamın kendi cehaletime veya hayal gücü eksikliğime ihanet edip etmediğini merak ettim. Bu yüzden Pittsburgh Üniversitesi’nden tarihçi ve bilim felsefecisi ve Darwin teorisi tarihi uzmanı James Lennox’a, Darwin ve Wallace’ın yerine bu işi kimin yapmış olabileceğini sordum. Cevabı çarpıcıydı: Hikaye hiç de öyle gitmeyebilirdi.

“Darwin’in Tür Defterlerini baştan sona okuyup yaşadığı mücadeleyi gördüğünüzde ve ardından onu tutarlı bir şekilde sunmaya yönelik ilk ve ikinci girişimlerini (1842 ve 1844’te) Origin ile karşılaştırdığınızda, çok farklı bir evrim teorisininortaya çıkmış olabileceğini düşünüyorum” diyor Lennox. Ne de olsa, Lennox’a göre, “Darwinci olmayan çeşitli teoriler en az Darwin’inki kadar popülerdi.”Hollandalı Hugo de Vries gibi bazı önde gelen genetikçiler, evrimsel değişikliklerin Darwin’in kademeli değişiminden ziyade sıçramalarla (saltasyon) meydana geldiğini varsaydılar ve tüm tür gruplarının “makroevrimi” söz konusu olduğunda, bu fikir asla ortadan kalkmadı: Bu, günümüz biyologları Stephen Jay Gould ve Niles Eldredge’in “kesikli denge” modeliyle karşılaştırılabilir.

Ama kesinlikle Darwinci doğal seçilim “doğru” teoridir, yani sonunda oraya varabilir miydik? Evet, ama rahatsız edici derecede totolojik “en uygun olanın hayatta kalması”nın, bunu düşünmenin en iyi yolu olup olmadığı hâlâ tartışılıyor. Darwin’in görüşü, örneğin rastgele genetik sürüklenmenin etkilerini içerecek ve evrimsel değişim görüşünü gelişimsel biyoloji açıklamalarıyla birleştirecek şekilde (“evo-devo” olarak adlandırılır) genişletildi ve uyarlandı. O halde, türlerin kökenine ilişkin bir açıklama olmadan da şu anki konuma gelebilir miydik? Lennox, “Bunun tamamen mümkün olduğunu düşünüyorum” diyor.

Bu bize tüm bu karşı-olgusal girişim hakkında bir şeyler söylüyor. Bilim bize dünyada gördüklerimizi açıklama ve tahmin etmede nesnel olarak yararlı olan teoriler sağlar. Ancak bu, belirli teorilerin genellikle ifade ettikleri veya vurguladıkları veya kullandıkları metaforlar açısından belirli bir üslubu olduğu gerçeğini inkar etmez: Örneğin, Darwinizm’in “bencillik geni”ne ihtiyacı yoktur. Benzer şekilde, tamamen farklı bir alanda, kuantum elektrodinamiği, Richard Feynman tarafından geliştirilen ünlü Feynman diyagramları dili kullanılmadan da inşa edilebilirdi. Dünyayı kavramsallaştırma biçimimizin, bu kavramları ilk önerenlerin izlerini taşıması tamamen mümkün görünüyor. Böyle bilim adamlarının yerine yenisin olması düşündüğümüzden daha az mümkün olabilir.


Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Connecting to %s